Bendahara California mendukung gugatan terhadap kredit pajak Amazon – Nokturnal

Dalam langkah yang tidak biasa, Bendahara Negara Bagian California Fiona Ma, seorang akuntan publik bersertifikat, mempertimbangkan surat amicus yang diajukan 14 Maret 2022, untuk mendukung gugatan yang ditujukan langsung pada keringanan pajak besar yang dinikmati Amazon untuk ritel online.

Stanley Grosz, pemilik toko kamera Fresno yang tidak memiliki kepentingan finansial dalam kasus ini, telah mengajukan gugatan di bawah undang-undang “Waste Taxpayer” California terhadap Departemen Pajak dan Biaya California dan Amazon, menyatakan bahwa raksasa online itu bertanggung jawab atas memungut pajak atas penjualan konsinyasi di bawah program Fulfilled by Amazon. (Lihat kisah kami, “Amazon vs. Usaha Kecil: Siapa yang Membayar Pajak?”) Tindakan tersebut disebabkan kegagalan memungut pajak dari transaksi penjualan FBA sebelum 1 Oktober 2019, ketika negara bagian mengesahkan Undang-Undang Fasilitator Pasar sebagai hasilnya di mana banyak pemilik usaha kecil menghadapi tagihan pajak.

Pengadilan menolak gugatan tersebut, memutuskan bahwa Grosz tidak memiliki kedudukan karena agensi tersebut memiliki “kebijaksanaan” untuk memutuskan siapa yang dimaksud dengan “pengecer”, dan oleh karena itu tindakannya bersifat diskresi daripada menteri. Pengadilan banding menguatkan sidang pengadilan, dan pengacara Gross, Marty Daxian dari Daxian Law, meminta peninjauan kembali oleh Mahkamah Agung California.

Di bawah aturan pengadilan California, Aturan 8.500(g) menetapkan bahwa “surat teman” dapat diajukan untuk mendukung pengakuan Mahkamah Agung California atas kasus untuk ditinjau. Hal ini dimaksudkan untuk membahas dampak dari keputusan pengadilan, dibandingkan dengan masalah hukum yang terlibat, yang akan dibahas dalam amicus brief.

Dalam suratnya, Ma mencatat bahwa dia memiliki tanggung jawab utama sebagai kepala manajer aset negara, bankir dan pemodal, setiap tahun mengawasi lebih dari $100 miliar aset dan $100 miliar obligasi, sambil memproses lebih dari $2 triliun pembayaran atas nama Negara.

Chris Ratcliffe/Bloomberg

“Akibatnya, kantor saya sangat berinvestasi untuk memastikan bahwa uang pajak yang terhutang kepada negara benar-benar dikumpulkan, yang berimplikasi pada pengelolaan aset, penerbitan utang, dan strategi keuangan lainnya yang penting bagi negara dan penduduknya,” tulisnya.

Sebelum posisinya sebagai bendahara, Ma adalah ketua Dewan Persamaan, sekarang Departemen Pajak dan Biaya California.

Dalam peran ini, saya secara khusus menyelidiki praktik pengumpulan pajak penjualan Amazon, termasuk mengunjungi kantor pusat Amazon dan menentukan bahwa perusahaan tersebut tidak memungut sebagian besar pajak terutangnya untuk negara bagian California. Pada saat itu, penyelidikan saya mengungkapkan bahwa Amazon berutang miliaran dolar . Potensi Cal. Saya juga berperan penting dalam banyak audit yang mengungkapkan kesalahan sistemik dalam Equation Board selama periode yang mendasari kasus ini.”

“Singkatnya, saya berbicara dari pengalaman ketika saya mengatakan bahwa masalah ini penting bagi negara dan peninjauan ulang pengadilan ini diperlukan,” katanya.

Dia menindaklanjuti dengan empat alasan mengapa Mahkamah Agung California harus memberikan peninjauan kembali.

Pertama, kasus tersebut memiliki implikasi yang sangat penting bagi keuangan negara.

“Berdasarkan pengalaman saya, hampir tidak ada peluang suatu negara akan mampu mengumpulkan semua miliaran dolar pajak yang terutang dari ratusan ribu usaha kecil yang tersebar di seluruh dunia. Sebaliknya, memungut pajak ini dari satu perusahaan besar pembayar pajak,” tulisnya. Artinya, California dapat mengambil kembali apa yang ada di negara bagian ini.”

Kedua, dia mencatat, kasus ini memiliki implikasi penting untuk Bagian 526A, bagian dari Hukum Acara Perdata yang memungkinkan tuntutan hukum pembayar pajak, dan perannya dalam memastikan negara menerima semua uang yang terhutang, serta mempromosikan transparansi dan efektivitas dalam layanan publik.

“Tindakan pemerintah yang tak terhitung jumlahnya melibatkan ‘kebebasan bertindak’ pada beberapa tingkat abstraksi, dan tindakan bebas selalu tunduk pada batasan seperti teks legislatif dan peraturan, pertimbangan proses hukum, dan hak konstitusional,” tulisnya. Oleh karena itu, penting bagi pengadilan ini untuk mengklarifikasi keadaan sempit di mana kebijaksanaan badan dapat secara sah menggantikan Bagian 526A.

Ketiga, Ma mengatakan keputusan pengadilan yang lebih rendah kemungkinan besar salah.

“Baca bersama,” terangnya, “telah lama dipahami bahwa peraturan perundang-undangan yang relevan menempatkan kewajiban memungut pajak hanya pada ‘toko’ yang menjual konsinyasi.” Dalam bahasa yang sederhana, perusahaan yang mengoperasikan mesin kasir harus memungut tanda terima pajak bersama dengan harga pembelian Pengadilan banding mengadopsi interpretasi yang bertentangan dengan teks peraturan, yang tampaknya tidak diminta oleh CDTFA, dapat memiliki implikasi yang signifikan untuk pengumpulan pajak dalam hal ini. kasus dan lebih luas lagi.”.

Akhirnya, Ma berargumen bahwa pendekatan pengadilan banding pada dasarnya tidak adil, “yang tidak hanya merugikan usaha kecil yang terlibat, tetapi juga meningkatkan sinisme di kalangan pembayar pajak, membuatnya sulit untuk memastikan kepatuhan sukarela terhadap undang-undang penghasil pendapatan.”